5 июня 2015 года на философском факультете МГУ имени М.В. Ломоносова состоялась защита кандидатской диссертации Екатерины Евгеньевны Звоновой «Философско-антропологические воззрения А.Л. Чижевского».

Руководитель работы – Владимир Григорьевич Буданов, доктор философских наук, в.н.с. института философии РАН. Официальные оппоненты: Анастасия Георгиевна Гачева, доктор филологических наук, ИМЛИ РАН, директор музея библиотеки Н.Ф. Федорова, Инна Алексеевна Бирич, доктор философских наук, профессор МПГУ. Ведущая организация – Российский Государственный гуманитарный университет.

На автореферат откликнулись доктор философских и доктор биологических наук Евгений Дмитриевич Никитин, в.н.с. Музея землеведения МГУ, кандидат исторических наук, сотрудник музея истории медицины Тамбовской области Евгений Яковлев, старший преподаватель географического факультета МГУ Дмитрий Голованов и другие.

 Философскому наследию А.Л. Чижевского, начиная с 90-х годов XX века, когда были сняты идеологические препоны, посвящена значительная литература: Л.В. Голованов. С.Г. Семенова. В.В. Казютинский, А.А. Гагаев. А.Г. Гачева, В.Н. Ягодинский и многие другие. Тем не менее, в последнее время интерес к философско-мировоззренческим взглядам А.Л. Чижевского продолжает возрастать. Свидетельством тому служит появление на протяжении 2014 года ряда публикаций прямо противоположного содержания. Так, культуролог В.В. Байдин в журнале «Новая Юность» 2014, №4(121) пишет эссе «Религиозная лирика Александра Чижевского». В заключение статьи делается вывод: «Подлинное признание его (А.Л. Чижевского — прим. Д.Л.Г.) многообразных заслуг перед мировой наукой произошло лишь в последние десятилетия. Литературно-поэтическое наследие этого яркого представителя поэтических традиций «Серебряного века», его религиозную лирику (подчеркнуто мной Д.Л.Г.) еще предстоит оценить в полной мере». В то же время теолог Д.Н. Майоров, имеющий еще и степень кандидата биологических наук, в конце статьи «Космическая философия Циолковского и Чижевского», наоборот, делает однозначный вывод, что при сравнении взглядов А.Л. Чижевского с православной традицией проявляется «полное несовпадение, или строго говоря — атеизм». Любопытно, что к аналогичным выводам по поводу «антирелигиозности взглядов К.Э. Циолковского» неожиданно для себя пришла международно-признанный исследователь наследия ученого-космиста Т.Н. Желнина на 49 чтениях К.Э. Циолковского в Калуге в сентябре 2014 года.

В этой связи актуальность предпринятого Е. Е. Звоновой исследования не вызывает сомнения. Нельзя не согласиться с мнением соискателя, что «философско-антропологические взгляды А.Л. Чижевского не только сами по себе представляют интерес с чисто теоретической точки зрения…, но и обладают эвристической ценностью для современной науки (выделено мной — Д.Л.Г.), во многом опирающейся на парадигму универсального эволюционизма, в развитие которой важный вклад внесли идеи русских космистов, к коим принадлежит А.Л. Чижевский». Екатерина Евгеньевна не только добросовестно проработала значительный объем относящейся к ее теме опубликованной литературы, как самого А.Л. Чижевского, так и о его творчестве, но и вводит в научный оборот ранее малоизвестные архивные материалы, что значительно повышает ценность проделанной работы. Из автореферата видно, что Е.Е. Звонова вполне сложившийся зрелый специалист по философскому наследию космиста А.Л. Чижевского. Многие положения диссертации изложены в ряде статей, опубликованных в журналах из списка ВАК, обсуждались на презентации монографии (Звонова Е.Е. Философско-антропологические воззрения А.Л. Чижевского: Монография. — М.: МАКС Пресс, 2014. — 164 с.) в библиотеке-музее имени Н.Ф. Федорова, на Всероссийских конференциях. Полученные ею результаты будут востребованы при чтении курсов лекций «Концепции современного естествознания», работе музеев космической тематики. Нельзя не согласиться с мнением соискателя, что «младший космист (А.Л. Чижевский — прим. Д.Л.Г) не разделял богоискательских устремлений своего учителя (К.Э. Циолковского — прим. Д.Л.Г)».

Как представитель географической науки не могу не присоединиться к тезису автора, что  «Интерес для специалиста по философской антропологии представляет также географический детерминизм (сближающий А.Л. Чижевского с Л.Н. Гумилевым), отраженный в ряде научных работ А.Л. Чижевского». А.Л. Чижевский, хотя и никогда не считал себя географом, его закон «квантитативной компенсации в функциях биосферы» относится, по мнению чл.-корр. РАН профессора К.Н. Дьяконова, к числу немногих сквозных законов географии.

Отмечая высокий уровень работы, нельзя не высказать несколько пожеланий, которые стоило бы учесть при дальнейшей работе в выбранном направлении.

1. Анализируя взгляды А.Л. Чижевского, соискатель апеллирует к понятию «современная наука». Что скрывается за этим понятием? Насколько «современная наука» едина внутри себя и в оценках творчества А.Л. Чижевского? Следует ли сюда относить «брахмаистские представления о космической игре»? Если что-то из представлений А.Л. Чижевского не соответствует «современной науке», значит ли это, что Чижевский не прав или «современная наука» будет эволюционировать в сторону сближения с этими представлениями?
2. В конце автореферата (в Заключении) хотелось бы видеть развернутый ответ на цели и задачи, поставленные автором во Введении. В частности, в чем «специфика философских воззрений именно А.Л. Чижевского на человека в рамках традиции русского космизма». В Заключении есть лишь констатация: «указание специфики философских воззрений А.Л. Чижевского на человека в рамках традиции русского космизма» Ответ есть в автореферате: «К нетипичным для космизма философско-антропологическим воззрениям А.Л. Чижевского относится его детерминистический подход к человеку, сомнения относительно сценария эволюции вида Homo sapiens, сетования на разлад между людьми и природой, а также демонстрация антиномии человечности и научности». Хотелось бы видеть его и в Заключении.
3. К числу замечаний можно отнести несколько тяжеловесный, загруженный специальной философской терминологией язык автореферата. Возможно, это является положительным качеством и отражает профессионализм автора, но затрудняет чтение для широкого круга читателей. Так, чем принципиально отличается системный и холистический подход?

Высказанные пожелания и замечания не снижают общей положительной оценки работы, что проявилось и в единодушном присуждении Е.Е. Звоновой искомой степени кандидата философских наук.

Д.Л. Голованов, действительный член РГО, к.г.н., сотрудник Географического факультета МГУ